ANÁLISIS COMPLETO DEL PLENO DE 22 DE MARZO DE 2011

ÍNDICE:

I-    Puntos oficiales del pleno

–    Aprobación del acta del pleno anterior.
–    Dar cuenta de decretos de alcaldía.
–    Rectificación del Inventario Municipal
–    Aprobación de expediente de bajas por anulación
–    Moción presentada por IU de modificación de la Ley Hipotecaria
–    Aprobación del Reglamento de la red Wi-fi Municipal
–    Modificación de la fecha de celebración del próximo Pleno

II-    Puntos urgentes
III-    Ruegos
IV-    Preguntas

1- PUNTOS OFICIALES DEL PLENO:

1. Lectura del acta anterior

No se comenta ningún tema sobre el acta anterior, y ésta es aprobada por unanimidad.

Votaciones:

A Favor: Unanimidad

Abstenciones:

2. Dar cuenta de decretos de alcaldía: No hay decretos

3. Acuerdo si procede relativo a la rectificación del Inventario Municipal de Bienes y Derechos del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama a 31 de Diciembre de 2010.

Cada año hay que modificar el Inventario Municipal, para dar cuenta de las altas y las bajas en el Patrimonio público. Se constata, sobre todo, un incremento notable del número de parcelas municipales vendidas, seguramente para conseguir ingresos extraordinarios. Sin embargo, hicimos notar durante el pleno que no se ve a dónde ha ido a parar el dinero, puesto que desde luego no se ha invertido en dotaciones y bienestar para los vecinos de Paracuellos. Es más, no sabemos dónde se ha invertido (o más bien gastado) el dinero obtenido por la merma en el patrimonio público, puesto que las cuentas son más que opacas.
En su intervención de respuesta, el concejal ponente Santiago Molina, antes de IU (y ahora de un nuevo partido que pretende llamar a confusión con el nuestro, al que han dado en llamar UxP, y donde se juntan las extremas derechas, izquierdas, y demás elementos con intereses directos), hizo un alegato a la transparencia de las cuentas, y volvió a jactarse de su “éxito” al conseguir un déficit cero. A esto respondimos claramente que:

–    En cuanto a la transparencia de las cuentas y presupuestos, es significativo que al entrar en el equipo de gobierno el concejal ponente recalcó que, siguiendo con su programa electoral, pretendía ser muy transparente y participativo, tanto con los grupos de la oposición, como con los demás agentes sociales del municipio y los propios vecinos, anunciando que una parte de los presupuestos serían participativos… La realidad de estos 4 años es que cuando ha habido presupuestos, ni ha involucrado a nadie de la oposición, ni a ninguna asociación, ni mucho menos a los vecinos, y que los presupuestos participativos no han sido más que una quimera. Es más, ni siquiera ha publicado ni llevado al pleno ningún presupuesto desde el correspondiente a 2009.

–    En cuanto al déficit cero: no deja de ser curioso que un concejal supuestamente muy de izquierdas, sólo se jacte de que ha conseguido un déficit cero, y no que se haya gastado nada en lo vecinos. Es cierto que no ha gastado casi nada (salvo en aumentar la masa salarial alrededor de un 30%), porque prácticamente no se ha hecho nada en la legislatura. Hemos estado “congelados” estos 4 años.
Pero es que además no se han hecho muchas cosas supuestamente por falta de dinero. Por poner sólo un ejemplo, el propio gobierno no ha querido cumplir sus propias ordenanzas en cuanto a vallado y protección de lo solares, aduciendo que no había dinero para ello… quizás los vecinos hubiéramos preferido un poquito más de déficit, y que al menos se cumpliera la legalidad. Habría que preguntarse cuál ha sido la prioridad del gobierno en esta legislatura.
Encima, el déficit cero que proclama el concejal de Hacienda es ficticio: está basado en unos ingresos que seguramente han sido ilegales, tal y como se desprende de la sentencia del juez sobre el Pleno Municipal donde se aprobaron los impuestos.
En definitiva, este supuesto déficit cero va a suponer para el municipio no sólo no haber invertido en casi nada durante este tiempo, sino en una devolución de muchos impuestos cuando se cambie de gobierno… estupenda manera de llegar a un supuesto equilibrio presupuestario “electoralista”, poniendo en riesgo la viabilidad económica del Ayuntamiento en el futuro…

Con todo, y mientras no tengamos más información sobre el destino de lo ingresos obtenidos por la enajenación de terreno municipal, no tenemos nada para oponernos a la modificación de inventario… ni tampoco para estar a favor.

Votaciones:

A favor: Alcalde, IU, ex miembros de IU S.M. y P.N., PSOE, JADI, (6)
En contra: (0)
Abstención: ICxP, PP, R.F., V.L. (7)

Por tanto se aprueba el punto.

4. Acuerdo si procede relativo a la aprobación de expediente de bajas por anulación.

Se trata de una modificación presupuestaria, debido a la bajada de sueldos tanto de los funcionarios y personal laboral, como de los políticos. Al haberse producido este descenso en el gasto (recordemos que por obligación: la reducción salarial del personal por el gobierno de la Nación, y la de sus propios salarios porque les obligamos a ello desde la oposición), por ley debe destinarse prioritariamente a compensar el remanente de tesorería, si este es negativo. En este caso el remanente de tesorería es de unos 628.000 € negativos, y el “ahorro” por bajada de impuestos es de unos 580.000 €, por lo que pasa a compensar el remanente negativo de tesorería.

Durante el pleno preguntamos si en el cálculo que nos han proporcionado a la oposición sobre la cantidad “ahorrada” por motivo de la bajada de sueldos (que se nos ha dado como una media total de “alrededor del 5%”), está incluida la bajada de sueldo inicial que el Pleno Acordó del 2% para los políticos, anterior a la bajada más pronunciada de finales de año del 7%. Aunque nos contestaron afirmativamente, tenemos grandes sospechas de que esa bajada de sueldo inicial, aprobada en Pleno Municipal, nunca ha sido efectuada.

Votaciones:

A favor: Alcalde, IU, ex miembros de IU S.M. y P.N., PSOE, JADI, (6)
En contra: (0)
Abstención: ICxP, PP, RF, VL (7)

Por tanto se aprueba el punto.

5. Acuerdo si procede relativo a la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida al Pleno del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama instando al Gobierno del Estado a modificar la Ley Hipotecaria con el fin de regular la dación en pago y adoptar las medidas necesarias para evitar los desahucios por motivos económicos.

Se trata de modificar una situación a todas luces injusta, aunque los medios propuestos por IU son difícilmente aceptables:

En el lenguaje más llano posible, la situación es la siguiente:

La Ley Hipotecaria actualmente vigente en nuestro país, muy antigua, permite que si una persona no puede seguir pagando su hipoteca, el banco se queda con su casa … sin embargo, si la subasta de la vivienda para que el banco recupere su dinero no llega a buen fin (algo que en la actualidad sucede en casi el 90% de los casos), el banco se adjudica la vivienda por el 50% del valor de la tasación, y sigue reclamando a la persona el pago del 50% restante, procediendo al embargo de sueldos, bienes, etc. … Es decir, que la persona en cuestión no sólo se queda sin su casa, sino que encima sigue debiendo el 50% de la misma, que le deja inmerso en una situación de condena financiera de por vida, con todos los ingresos embargados, y sin un lugar donde vivir.
En otros países como el Reino Unido y los EE.UU., si el banco se queda con la casa, la deuda queda saldada.

Según nuestro punto de vista, y creemos que de la mayoría de las personas de buena fe, la situación actual es injusta, y debería cambiarse.

La mejor manera es introducir la figura de la dación en pago, de manera que en caso de que el banco ejecuta la hipoteca y se queda con la vivienda, la totalidad de la deuda (principal más intereses y costas) queda saldada.

Sin embargo IU aprovecha el escrito, que por cierto es un escrito estándar que han presentado en todos los ayuntamientos, para incluir algunos elementos que además de inviables, son muy discutibles:

En el texto que traen al pleno para su aprobación, presentan 4 puntos:

1-    Pedir la modificación de la Ley Hipotecaria, introduciendo la figura de dación en pago para que cuando el banco se quede con la vivienda (en el caso de vivienda principal), la deuda quede saldada.
2-    Instar al gobierno para paralizar todos los desahucios por motivos económicos. Además, para todos los desahucios ya producidos, obligar a los bancos a que pongan a disposición del desahuciado los pisos sin ocupar a un alquiler que nunca supere el 30% de los ingresos
3-    Desde el Gobierno Municipal, crear una comisión mixta cuyo objetivo principal es paralizar todos los posibles desahucios, y si no es posible ofrecer una vivienda digna a los desahuciados.
4-    Trasladar estos acuerdos a todas las partes involucradas.

Durante los debates del Pleno, quedó patente que TODOS los presentes estábamos de acuerdo con el punto nº1. Sin embargo, la mayoría estábamos en contra de los puntos 2 y 3 por diversas razones: el impedir a los bancos que realicen desahucios por motivos económicos (que se quede con la casa porque no se la puedas pagar) es imposible porque influye en muchas leyes y principios fundamentales, entre ellos el de Propiedad Privada, además de que puede dar lugar a mucha picardía: por ejemplo, que una persona entre en una hipoteca, cambie de trabajo a uno de menor cuantía, o se introduzca en la economía sumergida con ingresos no reconocidos, y se quede con la casa sin tener que pagar al banco. O sino, según el mismo punto nº2 pueda quedarse con la casa a un alquiler que no supere nunca el 30% de sus ingresos declarados.
Sobre el punto 3, creemos que se puede crear una comisión que ayude y asesore en lo posible a las familias desahuciadas en nuestro municipio, pero esta nunca podrá paralizar los desahucios producidos por una falta de cumplimiento de un contrato privado.

Propusimos desde ICxP, y apoyado tanto por el PP como por el PSOE, partir la propuesta de IU en varias partes, para poder aprobar entre todos el punto nº1, y votar de forma separa los puntos nº2 y 3, en los que evidentemente no estábamos de acuerdo.

IU se negó, y tuvimos que votar todas las medidas en su conjunto. Es una pena, una demostración que la intención de IU no ha sido la de presionar con un apoyo unánime para un cambio en la Ley Hipotecaria (Que hasta ahora tanto el PSOE como el PP a nivel nacional no han querido saber nada del tema), sino introducir elementos de su ideario político, aún a costa de que no se pueda aprobar el punto principal.

Votaciones:


A favor: Alcalde, IU, ex miembros de IU S.M. y P.N., V.L., JADI, (6)
En contra: ICxP, PP, RF, PSOE (7)
Abstención:

Por tanto NO se aprueba el punto.

6. Acuerdo si procede relativo a la aprobación inicial del Reglamento Regulador de Uso de la Red Wi-Fi Municipal.

El Ayuntamiento va a crear unas redes Wi-Fi alrededor de sus sedes, para que se pueda entrar tanto a los servicios del ayuntamiento vía web, como a ciertos contenidos de la red. Para ello, emite un Reglamento.

Dicho Reglamento, que por cierto y como vienen siendo habitual en el caso del concejal ponente Javier Sánchez, si que se ha tenido en cuenta la opinión de los diferentes grupos de la oposición, algo que le honra y es de justicia agradecer, es bastante estándar y no tiene mucha complicación. Hicimos notar durante nuestra intervención la lástima de la velocidad que permite la Ley para las redes públicas (debido a la presión de la CMT para favorecer las operadoras y sus redes de pago), que es de unos paupérrimos 256k; y también el exceso de burocracia para darse de alta en el sistema (hay que ir previamente al Ayuntamiento, con fotocopia del DNI y unos formularios en papel, para obtener las claves). Aún así es mejor esto que nada.

Votaciones:

A favor: Unanimidad (13)
En contra:
Abstención:

Por tanto se aprueba el punto.

7. Acuerdo si procede relativo a la modificación del día de celebración de la sesión ordinaria del Pleno del Ayuntamiento correspondiente al mes de Abril, del día 19 al 27 de abril, por coincidir el primero con la Semana Santa.

Durante las Comisiones Informativas se hizo notar que la fecha inicial del Pleno coincidía con la Semana Santa, cuando muchos funcionarios y políticos iban a estar de vacaciones. Se pensó entonces en retrasarlo una semana.

Votaciones:

A favor: ICxP, PP, R.F. (6)
En contra: IU, el Alcalde
Abstención: V.L.

Por tanto se aprueba el punto.

2- PUNTOS URGENTES:

Esta vez no se presentó ningún punto urgente, acostumbrados como estamos a que el Alcalde se salte todas las normas democráticas y no admita a votación la urgencia de los mismos.

3- RUEGOS:

Ningún ruego.

4- PREGUNTAS:

Las preguntas más significativas que realizó ICxP fueron:

–    Cómo van los trabajos para atender a nuestra demanda anterior para rebajar los bordillo en los accesos a lo colegios. Nos contestó Pedro López Novillo que están ya a punto de hacerlo.

–    Si las medidas especiales de seguridad puestas en marcha han conseguido reducir el índice de delitos, muy especialmente el de robos en viviendas. El mismo concejal nos indicó que han bajado significativamente, y que la Guardia Civil está a punto de detener a los causantes de los robos.